미세스 아메리카

반대편 인물을 지적인 전략가이자 모순적인 여성으로 그려 정치적 적대자를 이해하는 복잡한 드라마를 만들었다는 평가가 있다.

가장 강한 연기와 많은 서사를 슐래플리에게 배정함으로써 여성운동가들의 경험을 상대적으로 주변화하고, 결국 악역의 이야기가 중심이 된다는 비판이 있다.

여러 해에 걸친 정치 투쟁을 인물 중심 장면으로 압축해 낯선 현대사를 생생하고 이해하기 쉽게 만든다는 쪽이 있다.

합성 인물과 극적 장면이 사실처럼 보이면서 실제 운동가들의 동기와 사건의 원인을 왜곡할 수 있다는 당사자·시청자의 반론이 있다.

에피소드마다 다른 여성에게 초점을 주어 운동 내부의 인종·세대·계급·전략 차이를 한 작품 안에서 비교하게 한다는 호평이 있다.

등장인물이 너무 많아 일부 중요한 인물이 기능적으로 스쳐 지나가고, 처음 보는 시청자는 관계와 정치적 맥락을 따라가기 어렵다는 반응이 있다.

반대운동과 여성운동을 모두 내부에서 보여줘 각 진영의 조직 방식과 개인적 모순을 단순한 선악 구도보다 입체적으로 이해하게 한다는 평가가 있다.

양쪽을 여성 대 여성의 대결로 평행 배치하면서 기업·정당·로비 같은 구조적 권력을 덜 보이게 하고, 실제 힘의 비대칭을 희석한다는 비판도 있다.

낙태, 성역할, 정당 재편과 문화전쟁의 언어가 오늘날까지 이어지는 과정을 보여줘 과거사를 현재의 문제로 읽게 한다는 반응이 있다.

현재와의 연결이 너무 선명해질수록 역사적 인물과 사건이 오늘의 정치 논점을 설명하는 도구처럼 느껴지고, 메시지가 교과서적으로 다가온다는 반응도 있다.