모두가 대통령의 사람들

전화·메모·확인·재확인을 빠뜨리지 않아 저널리즘이 영감이 아니라 노동과 검증의 과정임을 드물게 정확히 보여준다는 평가가 있다.

사실 확인의 세부가 너무 많아 인물 드라마보다 업무 절차를 보는 느낌이 강하고 영화적 추진력이 떨어진다는 비판이 있다.

총격이나 추격 없이도 침묵·전화벨·타자기·편집국 공간으로 정보의 위험과 불확실성을 스릴러처럼 만든다는 평가가 있다.

사건을 이미 알고 있거나 빠른 정치 스릴러를 기대하면 긴 전화 통화와 이름 확인이 반복돼 건조하고 느리다는 반응이 있다.

관객에게 설명을 과하게 떠먹이지 않고 복잡한 이름과 단서를 따라오게 해 실제 취재의 혼란과 발견을 체험하게 한다는 평가가 있다.

미국 정치와 워터게이트 인물 관계를 모르면 이름이 쏟아져 누가 누구인지 놓치기 쉽고 감정적 접근성이 낮다는 비판이 있다.

두 기자의 성격과 취재 방식의 차이에 집중해 거대한 정치 스캔들을 구체적인 노동 과정으로 축소해 이해시키는 장점이 있다.

편집국과 실제 사건의 여러 핵심 인물, 특히 캐서린 그레이엄 같은 제도적 역할이 축소돼 역사 전체가 두 기자의 이야기처럼 보인다는 비판이 있다.

거대한 도서관과 밝은 뉴스룸 속 작은 인물, 어둠 속 취재원을 대비시켜 권력의 규모와 기자의 취약함을 시각적으로 표현한다는 평가가 있다.

절제된 색과 어두운 화면, 감정을 밀어내는 구도가 인물에게 정서적으로 가까이 가는 것을 어렵게 하고 차갑게 느껴진다는 반응도 있다.